Los bolsos de Rita Barberá y el cohecho impropio

Rita Barberá, lo oronda alcaldesa de Valencia con voz de barítono, saltó a la primera página de los medios nacionales hace unos días al comparar las anchoas que le ha regalado el presidente cántabro a Zapatero con los trajes que, por la generosa amabilidad de la trama Gürtel, viste con gran estilo el presidentísimo Camps, de quien se llegó a hablar en serio como sucesor de Rajoy.ritaexorcista

La mema contraposición es tan débil argumentalmente que ha habido quienes, mal pensados, creyeron ver aquí una retorcida maniobra para dar la última puntilla al querídisimo compañero del alma… y rival en el PP local. A Barberá se le queda pequeño el ayuntamiento. No estoy haciendo un malvado chiste, no. Barberá ambiciona el puesto de Camps, quizá.

Decir que unos trajes de regalo es lo mismo que unas anchoas de Santoña es una solemne tontería. Entre otras cosas porque quien regala, en un caso, es un estrambótico presidente autonómico que viaja en taxi y es entrevistado por Andreu Buenafuente cada quince días y en el otro es una trama corrupta que ha ganado millones de euros gracias a políticos del PP de todos los niveles y en distintos puntos de la geografía, principalmente en el centro y en el levante peninsular.

Pero la solemne tontería, que no se sostiene como bien sabe Barberá por mucho que insista, deja a Camps en calzoncillos (pese a tener el ropero lleno). Da a entender que los trajes son regalos, con lo que el presidentísimo habría mentido repetidamente, a los ciudadanos, a los periodistas y a los jueces.

Eso sí. Si las anchoas no son lo mismo que los trajes, tampoco las podemos equiparar a los bolsos de Louis Vuitton. Que responsables políticos reciban regalos de cierta cuantía y con cierta regularidad, especialmente si los reciben de posibles beneficiarios de sus decisiones políticas, AUNQUE NO SE PUEDA DEMOSTRAR RELACIÓN CAUSA-EFECTO, tiene un nombre. Un nombre feo (aunque no tanto como lo que hay detrás): Cohecho impropio. Si además se pudiera demostrar que el regalo tiene una contraprestación, sería un cohecho propio, una falta más grave.

Anuncios

22 pensamientos en “Los bolsos de Rita Barberá y el cohecho impropio

  1. Sería tan sencillo como imitar la política norteamerican en este campo: allí, la Oficina para la Ética del Gobierno considera soborno cualquier regalo superior a 15 dólares. Sin embargo aquí lo propio es criticar la democracia yanqui, tan superior a la nuestra, y defender lo indefendible cuando el defendido es un honorable político de la derecha católica.

    Obviamente, para la parte legítima de España, que es la que manda (independientemente de quién se siente en Moncloa) no son lo mismo de ningún modo las anchoas de ZP que los trajes de Camps. Las primeras las ha recibido un rojillo judaizante y rompepatrias, que está dispuesto a vender España por un plato de pescaíto. Los segundos los ha recibido un caballero sin tacha, buen cristiano y español de pro, de toros, puro y copa. Lo que se dice un señor.

  2. Solera, una de dos; o eres el que se prueba los trajes de Camps, por si estuvieran contaminados con alguna sustancia nociva para su excelsa salud, antes de que lleguen a manos del Honorable, o no vives en la Comunidad Valenciana, por lo que no te escuece el bolsillo cada vez que oyes hablar de un desfalco de estos politicastros de tres al cuarto que nos están arruinando.

  3. Es curioso. Si las tramas las destapa El Mundo son teorías conspiranoicas y todo pasa “alomojó” y eso…

    Si las cuestiones las saca El País….entonces nada, seguro que es verdad y ya las cosas no son “alomojó”.

    Coherencia.

    • No, la diferencia no está en el medio que primero habla del asunto. La diferencia está en que hay un proceso judicial con numerosos imputados en el caso de la trama Gürtel, mientras que en la intolerable conspiranoia del 11-M no había ni una sola prueba que policía o juez alguno estimase medianamente creíble. Como todos sabemos que la tarea de investigar crímenes y de juzgarlos corresponde a los policías y al sistema judicial, yo veo una enorme diferencia entre la conspiranoia del 11-M y el caso Gürtel.

  4. La sentencia del 11M no es firme. Se ha admitido una querrella contra algunos testigos (tema explosivos). Esos medios “conspiranocios” también fueron llamados así con la trama de los GAL, la cual, al principio, no tenía prueba que policía o juez alguno estimase medianamente creible. Hasta que lo consideraron, claro.

    Alomojó resulta que el caso Gurtel se archiva, y alomojó el 11 M acaba de modo diferente. Pero vamos, que sólo alomojó.

    Por cierto, el creible grupo PRISA aún no ha dado explicaciones de la noticia de los suicidas en los trenes del 11M. Alomojó se lo inventaron.

    Alomojó se inventan más cosas, como por ejemplo, trajes y bolsos.

    • La sentencia no es firme, pero es clara y los flecos que quedan no revertirán la decisión principal, en mi humilde opinión.

      La entrada no va de los GAL. Va de Gürtel. Los GAL se juzgó y se condenó a quien los jueces entonces consideraron oportuno. Como sucederá ahora con este caso. Veo que prefieres creer en la conspiranoia del 11-M que en esto. No puedo entrar en razones de fe. Eres dueño de la tuya.

      El Grupo Prisa es un grupo periodístico. Ellos sabrán lo que hacen y por qué. Luego cada uno de nosotros les daremos la credibilidad que queramos. Veo que tú les tienes ganas. Eres dueño de ello, también.

      Para mí, con sus defectos, es el grupo que más fiabilidad me da. Y uno de los pocos que practica periodismo. Otros, como El Mundo o Intereconomía, hacen otras cosas. Quien los quiera, que los compre. Son dueños, también.

  5. Vale, si quieres, dejamos al lado el 11M. Hablemos sólo de corrupción. Te llevas las manos a la cabeza porque tu periodico dice que le han regalado a Barberá unos bolsos. Pues vaya. Ojalá toda la corrupción de este país sea que los alcaldes reciban bolsos de regalo.

    Pero no digo que me parezca bien, claro.

    Lo que no me parece bien es que dediques post coondenando estas cosas, y no te he visto hablar nunca de otros casos de corrupción en los que no se regalan bolsos, ni mucho menos.(te leo desde hace mucho, desde el otro blog, aunque nunca te había contestado).

    A ver si algún día te leo algo sobre corrupción en otros partidos, como por ejemplo:

    1. Porto do Son: La fiscalía del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia investiga la presunta compra de fincas por parte del edil socialista Manuel Vázquez que después eran recalificadas.

    El fiscal sostiene que el concejal compró al menos cuatro fincas entre 2000 y 2006, declaradas no urbanizables, con la pretensión de recalificarlas para incrementar su valor. La investigación sigue abierta.

    2. Garrucha: El alcalde socialista, Andrés Segura, firmó un convenio con la empresa Promociones e Inversiones Hermanos Muñoz Fernández mediante el cual ésta se compromete a pagar al Consistorio 2,6 millones de euros para legalizar 28 viviendas construidas ilegalmente en el municipio.

    3. Níjar: El alcalde socialista, Joaquín García Fernández, firmó un convenio urbanístico con uno de sus ex concejales, José Cayuela Carrique, que le permitió casi cuadruplicar la edificabilidad de una urbanización en la zona de Agua Amarga, a cambio de la cesión de un terreno para zona verde, según una querella interpuesta por Ecologistas en Acción. Además, aunque el máximo de viviendas autorizadas era de 56, llegó a 90. El proyecto Marina de Agua Amarga, que ocupa 48 hectáreas del Parque Natural Cabo de Gata-Níjar, en zonas con especial protección comunitaria, también está siendo investigado por la UE.

    4. Armilla: El vicepresidente de la Diputación de Granada y concejal de Urbanismo de Armilla, Gabriel Cañavate (PSOE), dimitió tras una polémica sobre su patrimonio y la investigación de la Fiscalía por presuntas ilegalidades en un centro comercial de la localidad.

    5. Ciempozuelos: El alcalde socialista, Pedro Torrejón, fue obligado a dimitir al saberse que ingresó 800.000 euros en Andorra y que planeó una gran recalificación de terrenos. Un juzgado de Valdemoro abrió diligencias contra él y contra el ex edil, Joaquín Tejeiro (PSOE), y ha ordenado prisión para ambos, eludible bajo fianza.

    6. Los Alcázares: El ex alcalde de Los Alcázares, Juan Escudero (PSOE) está en libertad bajo fianza al igual que el ex secretario municipal Diego Sánchez Gómez y el arquitecto municipal Mariano Ayuso por su implicación en un delito urbanístico.

    7. Sueca: El alcalde del municipio, Salvador Gil, del PSOE, está imputado por tres presuntos delitos de prevaricación, contra el medio ambiente y contra la ordenación territorial. También están imputados el arquitecto municipal y otro arquitecdto, socio del despacho particular del alcalde.

    8. La familia Chaves al completo ocupando altos cargos de la Junta de Andalucía. La hija, recién licenciada, consiguiendo subvenciones denegadas previamente.

    OJO, no digo que no haya casos de corrupción en el PP, que los hay, y muchos, pero yo, si tuviera un blog, no se me ocurriría hablar de corrupción más de 30 veces y el 100 % de las veces sólo de un partido.

    Y te lo dice un NO votante del PP, y menos simpatizante. Soy bastante apolítico, pero cada vez, este PSOE me acerca más al PP, aunque lo considere el mal menor.

    • Me parecen muy válidas tus reflexiones y las indicaciones de lo que harías si tú tuvieras un blog. Me parece fenomenal.

      Eso sí, si me has leído habrás visto que yo nunca he negado que haya corrupción en todos los partidos. Estoy seguro de que la hay. Como de la corrupción del PSOE habla mucha gente, incluído tú ahora, no he sentido impulso de hacerlo. Aunque sí lo hice a propósito de las elecciones gallegas.

      También habrás visto que suelo comentar los temas de actualidad, y para ello, lógicamente, me sirvo de mi punto de vista. No voy a escribir con el punto de vista de otro.

      Tampoco creo haber dado pie a que te refieras a El País como “mi periódico”, pues en repetidas ocasiones he criticado líneas o actitudes de este medio. En cualquier caso, yo no respondo por lo que haga El País.

      Sabes que me molesta la demagogia barata. Y lo que hace Barberá es demagogia barata. Me importan un bledo los bolsos y los trajes. Supongo que esto no es más que la punta de un iceberg bastante gordo, pero esto son suposiciones mías. Eso ya lo veremos.

      Pero lo que denuncio aquí es una actitud muy típica del PP. Pretender reinventarse el código penal a conveniencia. Señora Barberá y Santiago, a ambos os digo. El cohecho impropio está tipificado en todos los países. Y por mucho que ella diga que todos los políticos reciban regalos, lo relevante en este caso es que ella y sus compañeros de partido han estado recibiendo regalos de una trama corrupta que lograba suculentos contratos con las administraciones públicas gobernadas por el PP, una trama que está siendo juzgada. Por eso es un escándalo y por eso hablar de cacerías en Jaén, del 11-M, de lo malo que es Rubalcaba y de “persecución a un partido político” son intentos, espero que vanos, de desviar la atención, de que miremos al dedo y no a la luna.

      Yo elijo mirar a la luna.

  6. Supongo que el tiempo y, tal vez, la justicia dará o quitará razones. ¿No crees?

    No te enfades, pero veo muchísimo partidismo en tus dos blogs. Es a lo que me refiero. Mucho de uno, nada de otros.

    • No me enfado por que me veas partidista. Yo sí tomo partido. Pero no se puede negar que el tema de los bolsos de Barberá y su respuesta es, como poco, feo. O que la conspiranoia del 11-M es repugnante.

      Pero sí, tomo partido. Soy una persona con una ideología de izquierda moderada, que veo en este PP comportamientos que me molestan mucho. Y en los medios que les siguen. Y utilizo mi blog para denunciar lo que me molesta; esto me motiva a escribir. Y este punto de vista es lo que se encuentra uno aquí cuando viene. Mi blog y yo “semos” así.

      Pero también rechazo frontalmente la corrupción que venga de cualquier otra fuente.

  7. Pues yo lo del 11M no lo tengo nada claro. Hay cosas muy raras, y creo que más tarde o más temprano habrá cambios en la concepción del atentado. No es oro todo lo que reluce (ni de un lado, ni del otro). Es mi humilde opinión.

    Pero esto no es un post del 11M, como bien dices, así que volvamos a los bolsos y trajes.

    ¿Creo haberte entendido que te molesta que a los políticos les regalen cosas? Pues chico, a poco que te asomes por cualquier partido, vas a pillarte unos berrinches de no te menees. Está a la orden del día. El problema es si se acepta el regalo a cambio de algo. La justicia creo que no pondrá pegas a recibir regalos, si no me crees, pregunta a Garzón, experto en recibir regalos (a cambio de nada, claro está).

    • No sé qué me habrás entendido tú, pero yo no he dicho que me moleste que a los políticos les regalen cosas. Me preocupa que se las regalen personas que están siendo juzgadas por corrupción. Creo que la diferencia es notable.

      Por otro lado, como explico en el post, el recibir regalos aunque no se pueda demostrar que ello lleva a ningún tipo de contrapartida, no es que me moleste a mí, es que estaría tipificado por el código penal como cohecho impropio, especialmente si quien lo hace luego se beneficia de decisiones legales de la administración que administra el destinatario de los regalos. Éste es el problema. Si, además, se demuestra que quien hace los regalos es a cambio de algo concreto, sea o no legal, y esa petición se atiende, esto se llama cohecho propio.

      Para utilizar otro de tus demonios, Garzón (en los noventa era casi Dios porque entrullaba socialistas). Si recibe unos trajes de un amigo o de una universidad o de un club de fans de su pueblo, no es lo mismo que si los recibe de personas a las que va a juzgar o está juzgando, ¿verdad?

    • En esto que mencionas, y aun a riesgo de parecer pesado (ya lo mencioné en mi primer comentario) me gustaría apuntar que no me gusta esa actitud de “como está a la orden del día, no pasa nada”. ¿Que los políticos reciben regalos a diario? Está clarísimo. Y es una deficiencia más que deberíamos corregir si nos interesase algo la democracia.

      En la mayoría de las democracias occidentales el regalo está limitado. En los EEUU, por ejemplo, cualquier detalle que exceda un precio determinado se considera soborno y pasa directamente a los tribunales.
      En la República Francesa, si no me equivoco, todo regalo recibido por un cargo público pasa a ser patrimonio del Estado automáticamente.

      El hecho de que todo el mundo lo haga no lo convierte en algo bueno, por mucho que Goebbels dijera lo contrario y ciertos políticos pretendan aprovecharse de ello.

      Un saludo a los dos.

      • En Estados Unidos creo que el límite es un regalo de más de 15 dólares.

        En España no hemos fijado un límite tan claro. Pero no podemos confundir el culo con las témporas. Las anchoas de Zapatero o las picotas de Aguirre NO SON LO MISMO que los trajes de Camps o los bolsos de Barberá.

  8. ¿Garzón demonio? ¿Quién ha dicho eso? Yo no.

    No tengo ni idea de leyes, la verdad, pero insisto en que me da igual que a ZP le regalen un cinturón de 500 euros (si no se lo compró él) o que a Rajoy le regalen un bono de bancotel. Siempre que sean regalos a cuenta de nada, y que lo declaren a Hacienda. Y si no lo hacen , y su corruptela se limita a recibir regalos…. a mi plin.

    Si los reciben para beneficiarse los regaladores….estamos ante otro supuesto.

    Por cierto, ¿Barberá está encausada? Creía que no.

    • La cuestión no es lo que te parezca a ti, a mí o a Rita Barberá. La cuestión es que recibir regalos de manos de miembros de una trama que está siendo juzgada despierta sospechas de un delito. Cohecho impropio. No todos los regalos cumplen estas condiciones.

      ¿Quién ha dicho que Rita Barberá esté encausada? Lo que no sabemos es si llegará a estarlo. Y hemos leído que ha aceptado regalos de Alvarito “el Bigotes”. Ella no lo ha negado.

      • “No todos los regalos cumplen estas condiciones”. Pero es que en España no está definido por ley cuándo un regalo cumple esas condiciones. Creo que ahí está el problema, como dice Javier Solera. Habría que poner un límite por ley, porque todos los políticos reciben regalos, a todos les llega en diciembre una cesta de navidad que en muchos casos es más cara que un bolso de lujo. A absolutamente todos. Y rara vez un regalo no tiene ninguna intencionalidad.

        Por otra parte se nos ha olvidado emplear el “presunto” en muchos comentarios, pues toda esa información que se ha ido filtrando al grupo PRISA no tiene porqué ser cierta, como ya ha ocurrido en muchas ocasiones. Y en el caso de Barberá ni tan siquiera está imputada, aunque para muchos ya ha sido juzgada.

        Y esto me lleva a lo que considero más importante de lo que está sucediendo. Mucho más importante que el cohecho impropio (no que el propio, pero eso de momento ni se plantea). Me refiero a las violaciones sistemáticas del secreto de sumario. Desde hace meses se están produciendo filtraciones de secretos de sumario, siempre al mismo periódico. Estas filtraciones son de una enorme gravedad, pues ponen a una persona en una clara situación de indefensión, al no estar acusadas oficialmente de nada, en muchos casos ni tan siquiera saber de qué se le acusa, y en cambio salir cada día en la portada de El País siendo señalado como corrupto sin ningún dato, sin ningún acusador, sin pruebas, ni tan siquiera sin saber si es acusado, víctima, o testigo. Simplemente se publica que está relacionado con tal trama y se procede al escarnio público y al linchamiento en la plaza del pueblo. Eso ha pasado en el último año muchas veces (y está pasando ahora) como para considerarlo un hecho casual. Y cuando se denuncian esas filtraciones sistemáticas, en lugar de investigarlas, se acusa al PP de paranoico y se saca a colación el 11M. En resumen, se crea una clara indefensión que atenta contra los principios democráticos, y eso hay que investigarlo para que no vuelva a suceder, independientemente de que la justicia siga su curso en las investigaciones.

        Animal, es que no lo puedo evitar, soy incapaz de escribir solo un par de frases. En el colegio mis resúmenes de un libro eran casi más largos que el libro… En ese sentido ya me he rendido.

        Un fuerte abrazo.

  9. Pego aquí un comentario de “meneame” que comparto y responde a la discusión que leo.

    “El mensaje del PP ha calado como siempre alto y claro para sus votantes: todos los políticos, sin excepción, son unos corruptos. Todos. No hay ni uno honrado. Por eso hay que seguir votando a los mismos corruptos de siempre, que al menos “han hecho cosas por mi pueblo”. La táctica del ventilador ha vuelto a funcionar en el PP (vaya, sólo me pregunto qué pasaría si Bermejo hubiera dicho que “todos los políticos cazamos sin licencia”).”

  10. Llave Tercera, es verdad que en España el cohecho impropio no está muy claramente regulado, no está muy claramente regulado cuándo los regalos pueden constituir un delito. Pero para eso hay un proceso judicial en marcha, que de momento ha imputado a Camps, y por ahora no a Barberá. Yo no condeno a Barberá por sus supuestos regalos, pues para empezar no soy el juez. Ni siquiera sé si es verdad que los ha recibido, aunque ella no lo niega. Si lees con cuidado mi post verás que yo a ella realmente lo que le reprocho es la argumentación que hace ante los medios en los últimos días. Zapatero recibe anchoas de Revilla. Camps recibe trajes, supuestamente, de una trama corrupta que ha logrado suculentos contratos con su administración. No es lo mismo, amigo, es evidente. Y está sin juzgar. Pero Camps está imputado.

    Y si las filtraciones son un problema, es un problema infinitamente menor a lo que parece que puede haber detrás. Una trama de corrupción con millones de euros de por medio, en la que están implicados políticos de distintos niveles, entre ellos, atención, el TESORERO del PP.

    El PP no puede, insisto, no puede acusar SIN NINGUNA PRUEBA al gobierno de la nación de ser la fuente de las filtraciones. ¿O la presunción de inocencia sólo es para ellos?

    El 11M, yo, no lo he sacado. Aunque a un partido que durante años ha alimentado la lamentable conspiranoia es normal que se le considere conspiranoico…

    Finalmente, ¿qué tal la indefensión de Bermejo o de Garzón? ¿qué pruebas tenía el PP de connivencia entre ellos?

    Lo del victimismo, al PP, le funciona con sus incondicionales, que son muchos, por ahora. Pero “semos” muchos los que no nos lo tragamos, querido amigo.

    Me alegro de verte por aquí. Y extiéndete todo lo que quieras. Realmente es un gusto encontrar argumentaciones bien construidas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s